lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
15 juin 2005
officiellement l’allemagne arrête le nucléaire civil
officieusement l’allemagne est le deuxième contributeur de l’EPR , le reacteur nucléaire de troisième génération, curieux non ?
officieusement aussi, l’allemagne attend que le baril de pétrole dépasse les 75$ pour expliquer qu’ils ont la corde au cou, qu’il n’y a pas d’alternative, qu’on ne peut plus payer les fioul des centrales thermiques qui plombe la balance commerciale du pays et qu’il faut investir au moins dans quelques nouveaux réacteurs pour faire face aux besoins en energie d’un aussi grand pays - mais que ces réacteurs seront les plus avancés et les plus sûrs du monde bla bla bla
l’autre solution est de faire construire en france et d’importer massivement du jus qui coutera de toute manière moins cher que le gaz ou le charbon... ce plan aussi est sur la table en allemagne
Je tiens à rappeler aux écolos anti-nucléaire que l’allemagne est le champion tout catégories des éoliennes (devant le danemark je crois aujourd’hui)
du KWH solaire par habitant, de très loin
des maisons à économie d’energie
elle est aussi bien placée niveau chauffage biomasse
Et pourtant elle est deux fois plus polluante en CO2 que la france, largement sous-equipée sur ces points. c’est pourtant là la vraie urgence
et ça, grace au nucléaire. l’ironie c’est que l’allemagne en est là alors qu’elle est le seul pays à avoir réeussi à diminimuer massivement ses emissions de Co2 après KYOTO, ce qui lui vaut des éloges !!!
et malgré cette "réduction massive" elle reste deux fois plus polluante !
c’est un pansement sur une jambe de bois
En France nous n’avons rien fait, sans tambours ni trompettes, nous sommes énergétiquement anti-vertueux et pourtant nous sommes 2x meilleurs niveaux co2, et 3x par rapport aux US et ça grimpe...
Imaginez ce que ça donnerait si on appliquait en france la politique d’économie d’énergie allemande, si on plantait enfin massivement des éoliennes et du solaire thermique et electrique, si on assurait une vraie promo de la construction bois et du chauffage-bois
on serait de loin les kings de l’écologie et de kyoto, encore bien plus loin devant l’allemagne... tout simplement les leaders incontesté du non recours au fossile
Je préfère un bouquet "renouvellable + nucléaire civil" à risque 0,0001 que du thermique à risque 1, sauf que les morts sont "à crédits", thermique qui plombe de beaucoup tout effort écolo, aussi médiatique soit-il
Arrétons l’hypocrisie, si on connait les chiffres et les enjeux, si on aime sa planète, on ne peut pas être anti-nucléaire farouche, car à part le renouvellable, les alternatives sont pires que le mal.
hors le renouvellable ne peut satisfaire à lui seul aux besoins actuels, même réduits de moitié - et ce sera pire si les voitures doivent passer à l’electrique
etre anti-nucléaire c’est être pro thermique, ne nous voilons pas la face
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
Revoyez votre phrase : "Or le renouvelable ACTUEL ne peut satisfaire a lui seul aux besoins".
Voyez les perspectives a partir es evolutions techniques des 5 dernieres annees et extrapolez pour l’avenir.
En somme le theme de votre article est : entre la peste et le cholera, il faut choisir. Et bien je choisis pas : 100% comme objectif.
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
Quel vision court teme pour soutenir le nucleaire, faut-il aujourd’hui encore refaire le debat des couts et des nuisances cachées du nucleaire.
Couts cachées tels ceux du demantelement des centrales dont la durée de vie vient miraculeusement de passé de 30 à 40 ans ( c est toujors ca de gagné),
Le scandale de la santé des travailleurs interimaires des centrales.
Les nuisances cachées : Les Dechets a durée de vie de plusieurs millers d’année et dont personne ne sait comment traité..
Les mensonges de toute l’administration sur la securite : cf Tchernobyl et le nuage qui s’arrête au frontiere francaise ( bravo les douaniers) , le nombre de cancer de la thyroide en augmentation en corse notament
Les mensonges financiers de l’etat et d’Edf : Cf le rapport de la cour des comptes qui constate la disparition des provisions pour le demantelement des centrales et l’achat par EDF du 2nd fournisseur d’electricité Italien ( 12 milliards d’Euro de détourné ).
Etc
Etc.....
Lamentable de se dire Ecolo avec une telle position.
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
12 avril 2006
Je n’ai jamais dénoncé la perfection de la filière, mais son coté incontournable au point de vue écologique. (oui écologique, pas économique ;) )
par exemple, savez-vous :
qu’il est IMPOSSIBLE physiquement IMPOSSIBLE de remplacer la demande énergétique actuelle avec du renouvellable, avec les technologie d’aujourd’hui comme de demain ?
que l’énergie éolienne, de loin la renouvellable la plus puissante, est arrivée à son maximum théorique au niveau rendement, qu’on va donc plafonner vers 6 MWC / eolienne, à moins de poursuivre la course au gigantisme et de dépasser les 300 / 400m de haut pour atteindre 10 MWC ?
(ce qui nous amène à 140 éoliennes de ce type pour produire, les jours de grand vent soutenu, l’équivalent d’un seul réacteur de centrale moderne)
seule alternative : planter tous les océans d’éoliennes ... et que fait- on lors des creux de régime, on patiente ?
Je suis 200% pour l’éolien et autres, mais ... très conscient aussi de ses limites, le danemark a prouvé que le plafond se situe vers 25% de la production annuelle d’un pays (bien sûr hors énergie pour l’automobile). soit, faisons le ! mais les 75 restant ?
Nombre de mes amis écolos dont je me réclame, n’ont pas le sens des echelles, de l’ordre de plusieurs zéros, à plusieurs dizaines de zéros dans leur perception du monde énergétique.
Aujourd’hui nous consommons 88 millions de baril de pétrole PAR JOUR ...
si nous continuons à taper sur le dos du nucléaire, c’est le charbon qui remplacera massivement le pétrole (250 ans de reserve au rythme actuel) c’est ça que vous voulez ? vraiment ça ?
ne vous trompez pas de combat !
luttez pour obliger les gens du nucléraire à être irréprochables, à blinder les enfouissements, à prouver leur sécurité, c’est indispensable, mais condamner la filière, c’est échanger la grippe contre la peste (et non choisr entre la peste et le choléra)
Quoiqu’il en soit, ne me balancez pas des clichés éculés (tchernobyl
: quel rapport avec le nucléaire civil français ? ) mais plutôt dites moi : que proposez-vous ? quelle est votre alternative au fossile ? avec DES CHIFFRES ! ce site est interressant car assez bien informé, soyons en dignes, et informés !
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
Personne ne ’tape’ sur le nucleaire, personne ne se berce d’illusions et personne ne vous livre de cliches type Tchernobyl.
Je pense que beaucoup de gens admettrons que la filiere francaise est sur dans son fonctionnement. Le nucleaire pose cependant un probleme ethique et economique.
Ethique parce que laisser les milliers de generations a venir gerer nos dechets est irresponsable. Personne ne peut m’assurer qu’entre aujourd’hui et dans 100 (200 ?) 000 ans aucune fuite ne se produira, aucun fou furieux n’accedera au pouvoir et n’en fera un usage nihiliste, etc....
Economique car le cout de stockage de ces dechets sera a la charge de ces meme generations. Connaissez-vous une generation dans l’histoire de l’humanite qui aie plus hypotheque celles a venir pour son seul confort ? Que se passerait-il si ces generations a venir nous singent en ’s’en foutant’ autant que nous ?
Et on en parle pas du cout du demantelement (100 MdE pour les 10 centrales britanniques).
Alors les EnR peuvent-elles remplacer le nucleaire et le thermique fossile ?
Evidemment aujourd’hui aucune etude n’a ete realisee et le gouvernement se cache bien d’en faire, lui qui est actionnaire de EDF et AREVA.
Mon experience me fait penser qu’on peut de passer aisement d’un a deux reacteurs nucleaires grace au mini-hydro. Quant a l’eolien, l’Allemagne qui a 2 a 3 fois moins de cotes que nous prevoit 25 000 MW de puissance terrestre et 25 000 MW de puissance off-shore correspondant quelques 15-17 000 MW de puissance nucleaire. Et je n’ai pas parle de biomasse, biogaz, geothermie, solaire ni des energies de la mer (houle, courants et marees) en cours de developpement. La aussi je vous renvoie au montant des fonds publics dedies a la recherche nucleaire et ceux dedies a la recherche EnR.
Alors il demeure une inconnue sur le potentiel EnR mais on peut deja se baser sur les exemple exterieurs pour extrapoler : la Suede qui a decider de devenir un pays sans nucleaire et ’sans’ petrole, l’Angleterre qui tergiverse sur le nucleaire, tout comme l’Allemagne, en Espagne : la Navarre qui produit deja 40% de son electricite de facon eolienne...
Les good news concernant les EnR tombent chaque semaine voire chaque jour, il suffit de s’abonner aux bonnes lettres de diffusion, je vous suggere "Enjeux Energie".
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
Certes nous pouvons appréhender les risques qui sont liés à l’exploitation de cette filiere ( terrorisme, erreur humaine...). Cependant je ne crois pas que nous ayons d’autres alternatives. Les centrales EPR réduisent considérablement les déchets par rapport aux antécédentes, la sécurité des réacteurs est redondantes ( environ 4 dispositifs indépendants sécurisent le réacteur). Aujourd’hui de nouvelles technologies permettent le recyclage de 80% des la matières.
Je pense que comme toutes technologies, le nucléaire doit encore évoluer et c’est en l’utilisant et en étant confronté aux problèmes que nous arriverons à une exploitation 100% propres.
Les energies renouvellables ( géothermie haute énergie ) doivent être développer pour permettre une alternative et pourquoi pas à long terme être la seule énérgie. Mais aujourd’hui et avec nos besoins c’est insuffisant.
Maintenant il est évident que des organismes de contrôle et conscients des risques doivent être présent pour contrer les décisions à but lucratifs et ignorant l’aspect environnemental.
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
"Les centrales EPR réduisent considérablement les déchets" des chiffres, des exemples ?
"de nouvelles technologies permettent le recyclage de 80% des la matières"
Pareil.
"Mais aujourd’hui et avec nos besoins c’est insuffisant"
On est d’accord.
Il demeure que les faits sont tetus : une eolienne, une centrale hydro, une centrale solaire ne produit pas ou peu de dechets, sont reversibles (une eolienne de demantelle ne 2 jours, une microcentrale en qques semaines), leur demantellement est provisionne, n’hypothequent pas les generations futures.....
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
6 septembre 2006
Bonjour, je travaille sur un projet d’éoliennes sur le terrain d’une grosse usine. je suis très pro-éolien.
Le projet fait une vingtaine de MW, donc c’est déjà une taille très correcte pour un parc éolien, et j’aime bien dire aux gens qu’il pourrait fournir la consommation d’environ 20.000 personnes.
Mais il ne représente que 4% de la conso électrique de l’usine.
A tous les opposants au nucléaire, j’aimerais demander comment ils comptent faire pour fournir le ruban de 30.000 MW que consomme l’industrie en France, en se passant du nucléaire. Même en multipliant toutes les renouvelables (hors grosse hydro, quasiment saturée) par 50, on n’y arriverait pas.
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
A propos de besoins...les EnR ne suffisent pas à nos besoins. Mais quels sont ils vraiment "nos besoins". N’y aurait il pas dans le propos confusion de sens ? Nos besoins sont ils couvert par la croissance économique , dont la bonne marche relèverait essentiellement des progrès technologiques ? ou bien n’existerait il pas D’AUTRE PART des besoins inassouvis de développement sociaux. Les ressources en énergie ne pourraient elles pas être pensées selon des modes de vie plus qualitatifs que quantitatifs ? La marche de l’humanité ne peut elle se concevoir plutôt à une échelle maîtrisable de l’oekoumen ? Les "besoins" à couvrir relèvent de cette question . Le choix des énergies utilisables dépend de la réponse.Le reste n’est que SPECTACLE !
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
10 octobre 2006
pendant longtemps une formule a fait diversion:le "retraitement" des combustibles usés.pourtant ce procédé est loin de résoudre le probléme.en effet,seule une partie estréutilisable comme combustible:que fait on du reste ?de plus,ce retraitement,tout en étant trés polluant,multiplie les difficultés de gestion a long terme,notamment les transports de déchets a retraiter qui sont couteux et risqués
Les personnes pros nucléaires ne demandent pas aux personnes anti-nucléaires de montrer les défauts du nucléaires. Ils les connaissent déjà et ne les nient pas...
Ils veulent au contraire savoir ce que les anti-nucléaires proposent pour remplacer les 58 réacteurs d’une puissance totale de 430 TWh soit 1 million de MWh (http://www.edf.com/html/panorama/production/nucleaire/france.html), sachant qu’une grosse éolienne produit 1MWh (poussez à 10 si vous voulez...), qu’il faut 10 000 m² de panneaux solaires pour créer ces mêmes 1MWh (poussez à 5 si vous voulez...), et que le domaine hydro-électrique est saturé...
Alors je suis pour les EnR, mais pas sans le nucléaire...ouvrez les yeux !!!
Un futur ingénieur qui aimerait bien POUVOIR être anti-nucléaire...
PS : à lire : http://lpsc.in2p3.fr/gpr/SFP/Nicolas.htm bien que je ne sois pas d’accord avec certains points de ce raisonnement (notamment qu’il est uniquement économique ou presque...)
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
Bonjour,
Le 18 mars 2007 le journal Internet de « 20 minutes » à écrit un article sur les manifestations contre le nucléaire réalisée dans 5 villes de France et qui ont mobilisé près de 60 000 personnes.
Pour réagir et soutenir les manifestants, j’ai écris un commentaire en expliquant pourquoi je suis contre le nucléaire et décris les innombrables alternatives que sont les économies d’énergie et les énergies renouvelables.
Malheureusement mon commentaire à été supprimé par « 20 minutes » sans aucunes explications malgré mes protestations. Cela montre à quel point il est difficile, voir impossible de proposer des systèmes énergétiques autres que ceux existant en France.
De plus cela ferme la porte aux gigantesques possibilités de création d ‘emploie dans les secteurs innovants qui sont exploités par les pays concurrents.
Les défis énergétiques doivent être relevés aujourd’hui et les solutions existent. Encore faut-il se tourner vers elle et permettre une vrai information sur le sujet.
Le journal « 20 minutes » m’a montré que notre pays est loin de cette transparence nécessaire.
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
Bonsoir,
Admettons par hypothèse que nous acceptons le nucléaire. Dans sa forme actuelle il manque de la matière première. Le prix de l’uranium vient de voir son prix multiplié par 13 environ depuis 2000. Si le nombre de centrales qui en ont besoin augmente le prix peut s’envoler encore et les centrales durent de plus en plus longtemps. Le nucléaire fournit 6% de l’énergie mondiale soit 3 ans de croissance. Si on double on fait exploser la marmitte. Pour être écolo il faut faire de la recherche et développement des renouvelables pour le monde entier. Il faut cesser de se regarder le nombril. Il y a des pays pauvres qui n’auront jamais le nucléaire. La France ne peut accueillir toute la misère du monde, pour cette raison il faut offrir des sources de richesses durables pour tout le monde. Le reste est une histoire de virgule !
Je voudrais revenir à la base. La part d’énergie finale représentée par l’électricité nucléaire est de 17% en France et de 4% environ dans le monde.
Une centrale nucléaire a un rendement de 33% : ce qui permet à EDF et au lobby d’annoncer une indépendance énergétique relative avec 17%*3=51% de nucléaire dans l’énergie primaire. Compter les 67% qui au mieux réchauffent l’atmosphère, au pire les rivières : c’est gonflé !
La France est aussi dépendante en pétrole que ses voisins européens : 1,2 tep/an/habitant au lieu de 1,4 ailleurs.
Le secteurs des transports représente 26% des émissions de GES et est en croissance de 23% depuis 1990.
Le secteur du batîment 19% en augmentation de 22%
On voit bien là où sont les potentiels réservoirs d’énergie : pas dans le nucléaire, marginal et incapable de représenter plus de 20% de l’énergie consommée dans un pays hyper équipé .
Et pas dans les énergies renouvelables...
Il ne faut pas se poser la question de la production sans travailler sur la question de la demande : véritable gisement d’énergie. Isolation massive des logements existants, généralisation du HQE, législation sur les transports de marchandises, facturation progressive (comme nos Impots sur le revenus) de nos factures énergétiques (en kWh/an/hab : les sobres paient peu, les autres doivent payer cher), modification de nos habitudes de consommations avec une taxe carbone sur tout produit importé, basculement de la PAC vers les productions locales et biologiques)
Des économies : en veux-tu, en voilà !
(Cf facteur 4, So watt ? (B.dessus))
Idem du modèle du réseau électrique : véritable ancre pour la filère électronucéaire hyper centralisée.
Il faut décentraliser la production, agir localement, concrètement avec des élus de terrain.
L
Après on se posera la question EPR ou renouvelable ? Et on examinera nos consciences.
sébastien
lettre aux anti nucléaires, par un écolo pro-nucléaire
Voila un message plein de bon sens et surtout une analyse juste des faits. Car oui, on a le droit d’être contre le nucléaire car il presente certains inconvenients, mais il faut prendre en compte la realité : l’energie nucleaire est la seule a pouvoir fournir de l’energie en grande quantité sans detruire d’avantage l’environnement en rejettant du CO2.
3 sources d’energies se cotoyent de nos jours :
Energies fossiles, qui detruisent l’environnement (avec impact a très courts termes pour ne pas dire actuels !), ressources très limitées.
Energie Nucléaire, pas de CO2 donc environnement friendly. Apres on peut toujours parler des dechets nucléaires mais c’est un faux probleme brandis par les antis-nucleaire => ils existent des solutions pour les stocker, la surgeneration les diminueraient (merci la 4eme generation) et leur quantité est "négligeable" (les etudes parlent de moins d’une tonne de dechet par an par centrale pour les 4eme generations contre 21 actuellement pour les REP). Apres l’argument "dechets dangereux pdt des dizaines de milliers d’années" c’est vraiment pour faire de l’esbrouffe car la race humaine ne survivra pas pdt encore des milliers d’années car plus de ressources naturelles et si on avait en consideration les autres especes de cette planete ca ferait longtemps que cela ce saurait (c’est malheureux mais c’est comme ca).
Les energies renouvelables : Je suis comme tout le monde (a part les compagnies qui vivent du nucleaires et des energies fossiles), j’aimerai que tout fonctionne grace a notre ami le soleil, le vent, la geothermie, l’hydrolique, etc. Mais il faut bien comprendre qu’a moyen terme, quelques soient les moyens investis dans la recherche on ne pourra pas etre independant energetiquement grace aux energies renouvelables, isolation des maisons, etc. Il faut investir, il faut faire de la recherche, mais croire qu’il suffit de mettre des eoliennes et des cellules solaires partout pour que ca marche c’est ne rien connaitre au systemes electriques. Les energies renouvelables representent l’avenir mais a moins de tous se priver d’electricité pdt 75 ans il faut bien un moyen de s’alimenter en energie, d’où l’utilité du nucleaire.
Je rejoints donc la formule de conclusion vu precedement "etre anti-nucleaire c’est etre pro thermique, ne nous voilons pas la face"
Les Etats Unis peuvent-ils se passer du pétrole à l’horizon 2050 et satisfaire l’essentiel de leur consommation énergétique grâce aux technologies propres ? Oui, selon trois (...)
Investir son argent tout en respectant l’Homme, son environnement et ses valeurs. Il y a quatre ou cinq ans à peine, une telle maxime aurait fait sourire. Mais aujourd’hui, tout a (...)
Credit Suisse a annoncé jeudi le lancement de son Social Awareness Index, un indice qui permettra aux investisseurs de placer leur argent dans des sociétés faisant preuve de conscience sociale et (...)
L’administration fiscale a publié le 11 avril 2008 l’instruction 7S-3-08 relative à la réduction d’ISF pour souscription au capital des PME prévue au 885-0 V bis du code général (...)
L’administration fiscale a publié le 21 février 2007 au bulletin officiel des impôts l’instruction 7 S-2-08 qui apporte de très nombreuses précisions sur la réduction d’Impôt (...)
Qui ne garde en mémoire cette image d’agriculteurs ruinés peinant à rembourser leurs gigantesques emprunts ? Eh bien, cette image a vécu ! Avec la croissance de la demande mondiale et (...)
des éoliennes (devant le danemark je crois aujourd’hui)
